“EL GRAN MERITO DE VELASCO FUE HABER ACABADO CON UN PERU OLIGÁRQUICO” : Afirma historiador Nelson Manrique

“EL GRAN MERITO DE VELASCO FUE HABER ACABADO CON UN PERU OLIGÁRQUICO”, “HACENDADOS DECIDÍAN SOBRE LA VIDA Y MUERTE DE LOS INDÍGENAS”, AFIRMA HISTORIADOR, NELSON MANRIQUE. “Lo que no suele decir la derecha es que la Reforma Agraria acabo con un país que era una vergüenza”, afirma Nelson Manrique. -PROFESOR NELSON MANRIQUE, COMO HISTORIADOR, ¿CUÁL ES SU EVALUACIÓN SOBRE VELASCO?, ¿FUE UN DICTADOR QUE RETRASO AL PAÍS O UN MILITAR QUE HIZO GRANDES TRANSFORMACIONES? Velasco desde el punto de vista formal fue un dictador, es decir, tomo el poder a través de un golpe militar, disolvió el Parlamento, los militares concentraron la toma de decisiones, poder ejecutivo y legislativo, porque era el gobierno de las Fuerzas Armadas. Pero desde el punto de vista de libertades democráticas, sinceramente creo que el grueso de peruanos vivió en libertad mucho mayor que con Belaunde, Prado y los presidentes anteriores. 

–CUANDO VELASCO LLEGA AL PODER, LOS PERUANOS QUE SACABAN PASAPORTE TENÍAN UN SELLO QUE PROHIBÍA EXPLICITAMENTE VISITAR LOS PAÍSES DE LA ÓRBITA SOCIALISTA PORQUE PERU ESTABA ALIENADO CON EEUU. INCONDICIONALMENTE. ESO HA DESAPARECIDO. LOS PERUANOS PUEDEN VIAJAR DONDE QUIERAN. Velasco abre las relaciones diplomáticas con todo el mundo, con Rusia, Cuba, China, Vietnam, en fin, con todo el bloque socialista. Todo el pensamiento socialista estaba antes vetado, cerrado. Juan Mejía Baca saco un libro titulado “Quema de Libros”, mostrando como durante en “democrático” gobierno de Fernando Belaunde Terry se requisaban en la aduana y se quemaban todos los libros que no le parecían al gobierno. 

–ES DECIR, QUE NI EL GOBIERNO, NI LA PRENSA ERAN “TAN DEMOCRATICOS”. . . Así es. Velasco intervino la prensa, la expropio, llevo adelante lo que se denominaba la entrega de los diarios a los “sectores organizados”, no funciono. Como sucede con la “democracia” hubo censura por los gobiernistas, pero esto de “democracia” y “dictadura” hay que matizarlo mucho. Hubo también represión de movimientos campesinos. Durante el gobierno de Velasco son muertos trabajadores en Cobriza, Cerro de Pasco, Cromotex. Pero si hacemos un balance en conjunto, no, hubo antes un periodo como el de Velasco donde se facilitara tanto y se aceptara la sindicalización, el ejercicio de derechos laborales y democráticos de los ciudadanos. 

–MUCHO SE LE CRITICA A VELASCO POR LA REFORMA AGRARIA, PARA ALGUNOS ANALISTAS FUE UN DESASTRE, PERO UD. HA HECHO UN ESTUDIO AL RESPECTO, ¿CUÁL ES SU EVALUACION? La mayor critica que se le ha hecho a Velasco es la Reforma Agraria, dicen que destruyo el campo, pero si uno revisa las cifras oficiales el agro en 1950 daba el 50% de las divisas que el Perú producía, para el año 56 era el 45% y para el año 69 cuando se dio recién la Reforma Agraria, estaba en el 16%. Para el año 69 la balanza agraria era negativa, es decir, se gastaba más importando alimentos de lo que se recibía exportando productos agrícolas. Lo que te estoy diciendo que ya la crisis del agro era muy profunda cuando sucede la Reforma Agraria. Lo que no se suele decir con relación a esto es que la Reforma Agraria acabo con un país que era una vergüenza. En un número de junio de 1965 (3 años antes que se diera la Reforma Agraria) la revista Caretas sacaba fotos de terratenientes cajamarquinos cargados en andas por sus indígenas. (LA “INDEPENDENCIA” DEL PERU EL 1821 O 1824 FUE SOLO PARA CRIOLLOS Y MESTIZOS; EL INDIGENA SIGUIO CARGANDO SU YUGO EN LA ETAPA REPUBLICANA; LA HISTORIA DEL PERU QUE NOS ENSEÑAN, ES “SUAVIZADA” Y DISTORSIONADA COMO EN EL PERIODO DE GUERRA E INVASION DE CHILE, SE OMITEN CRIMENES CONTRA LA POBLACIOIN CIVIL Y VIOLACIONES DE MUJERES, DE PUEBLO EN PUEBLO POR EL CUAL PASABAN TROPAS DE CHILE Y ABANDONANDO EN MEDIO DE LLAMAS EL POBLADO) 

En el mismo año, en una mesa redonda que organizo el IEP, Arguedas denuncia las atrocidades que se estaban cometiendo en el campo por gamonales. _“HACENDADOS DECIDIAN SOBRE LA VIDA Y MUERTE DE LOS INDIGENAS”. -¿LA SITUACION ERA CRITICA EN EL AGRO ANTES DE VELASCO? Así es. Una de las memorias de Hugo Blanco (GUERRILLERO COMO EL AHORA, DOCTOR HECTOR BEJAR, LUCHARON ENTRE LOS AÑOS 55-65 CON EL FUSIL, PARA TRATAR DE REINVINDICAR AL INDIO) con relación a lo que era La Convención –en la que él dirige la toma de tierras en 1963- señala que este era un país feudal, donde los gamonales eran unos señores feudales que tenían derecho de vida o muerte sobre sus indígenas. Me impresiono mucho los que nos contó Arguedas, que cuando llego el terrateniente Alfredo Román Villa, a su Hacienda en Huaquiña, los indios tenían la obligación de ir a besarle las manos, y hubo una mujer que no le beso las manos y ordeno que le cortaran el brazo. Luego se descubrió que era una retardada mental, ¡y eso sucedió 5 años antes de la Reforma Agraria! 

–OBVIAMENTE LA PRENSA OCULTABA ESAS NOTICIAS, PUES PROTEGIA ESTE SISTEMA FEUDAL. Así es. Pero eso se acabó con Velasco. No evito quizás la posterior reconcentración de la tierra (hoy existen latifundios más grandes que las anteriores), pero lo que ha cambiado es ese carácter feudalizante de la relación de personas. Este país era gobernado por una oligarquía cuya base de poder era la propiedad de la tierra, que era propiedad sobre la gente, era un control sobre la gente. Ahora lo que se tiene en el campo son sociedades anónimas, son organizaciones modernas, hay una relación de trabajadores asalariados capitalistas. 

–SE MODERNIZO EL CAMPO, DIGAMOS. . . De todas maneras Velasco termino con la existencia de esa explotación, ese dominio feudal, termino con esa terrible servidumbre que existía antes de la reforma agraria, cambio la condición de miles de peruanos que Vivian bajo esa servidumbre, eso para mí reivindica completamente la Reforma Agraria, a pesar de todos los errores y las fallas cometidas. 

-¿QUE SE PUEDE REVALORAR, FINALMENTE, DE LA FIGURA DE VELASCO? Creo que Velasco finalmente acaba con el país oligárquico, ese es el gran mérito. (HAY MUCHO MAS, CLARO) Diario Nuevo SOL. Edición: Viernes.28.08.2015.